Ley en crisis
En el Parlamento se está votando
una nueva Ley de Salud Mental que ya tiene la media sanción del Senado y, sin
embargo, desoye algunas de las más importantes demandas de las 54
organizaciones nucleadas dentro de la Comisión Nacional por una nueva Ley de
Salud Mental en clave de Derechos Humanos.
COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA
COMISIÓN NACIONAL POR UNA LEY DE
SALUD MENTAL EN CLAVE DE DERECHOS HUMANOS·DOMINGO, 7 DE MAYO DE 2017
El día miércoles 19 de abril, recibida por
la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social de la Cámara de Diputados, la
Comisión Nacional por una Ley de Salud Mental (CNLSM) se presentó a exponer los
aspectos fundamentales que debería contener la Ley de Salud Mental para que sea
verdaderamente una ley desde la perspectiva de derechos humanos, dado que el
proyecto aprobado en el Senado no posee dicha perspectiva. De los integrantes que participan en dicha comisión
se encontraban solamente cinco y dos de ellos se retiraron sin aviso en medio
de la exposición realizada por usuarios y familiares organizados que integran
la CNLSM. Estos hechos nos remiten a ciertas interrogantes: ¿Existe un real
interés por parte de nuestros representantes por tener una Ley de Salud Mental
desde una perspectiva de derechos humanos? ¿No interesa lo que vienen
reclamando desde hace tiempo y con fundadas razones 54 organizaciones de la
sociedad civil, académicas, de profesionales, y de usuarios y familiares
nucleadas en la CNLSM como parte del pueblo organizado, sobre los derechos de la población en la
atención en salud mental? ¿Cuáles son las dificultades para abordar dicha
temática?, o ¿cuáles son los intereses que se afectarían con las modificaciones
al proyecto aprobado por el Senado que venimos señalando?
Las 54 organizaciones que
conformamos la Comisión Nacional por una Ley de Salud Mental (CNLSM) hemos
participado del proceso de discusión e intercambio en el marco de la
convocatoria del Programa Nacional de Salud Mental (PNSM) del MSP y en las
audiencias de la Comisión de Salud del Senado durante los años 2015 y 2016 para
la elaboración de una legislación en salud mental. Sin embargo consideramos que
en el proyecto remitido por el Poder Ejecutivo y en el proyecto que cuenta con
media sanción en la Cámara de Senadores no fueron contemplados los aspectos
fundamentales que hacen a la urgente necesidad de contar con un nuevo marco
jurídico que signifique un verdadero cambio de paradigma en el modelo de
atención centrado en los derechos humanos de las personas.
Ante la votación en el
Senado del Proyecto de Ley de Salud Mental en octubre de 2016 y su actual
tratamiento en Diputados, realizamos los siguientes aportes y consideraciones,
en el entendido que el proyecto de ley actualmente incumple con las
Convenciones y Tratados de las que Uruguay es signatario, habiendo sido
observado por el Comité sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), como por el Pacto Internacional
de Derechos Económicos Sociales y Culturales (PIDESC) y que han sido planteados
por las organizaciones en el proceso de consulta, durante los años 2015 y
2016.
Consideramos ineludible la
necesidad de atender y modificar en el actual proyecto los siguientes
puntos:
1) La denominación “Trastorno Mental”. La denominación de las personas
usuarias como “trastornados mentales” produce estigmatización y patologiza el
sufrimiento psíquico, ubicando a la Psiquiatría como disciplina hegemónica en
su tratamiento. Algunos de las consecuencias que produce esta categoría de
“trastorno mental” que aparece 34 veces en el proyecto de ley aprobado por el
Senado son: a)particulariza a un núcleo de personas delimitados cuando una ley
debería ser para la población en general, no para “particularmente a aquellas
con trastorno mental…”. b) La denominación atenta contra la perspectiva de DDHH
que se quiere implementar, ubicándose en el paradigma de lo patológico,
acentuando aquello que les faltaría o sobraría a las personas para ser
“normales”. El proyecto se opone a los fundamentos filosóficos presentes en la
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, ratificada por
Uruguay con la ley N° 18.418, donde la discapacidad se visualiza en relación a
las barreras sociales que se les establecen a las personas y no en un déficit
que se encuentre presente en las mismas. También contradice el artículo 4 del
mismo proyecto de ley “Principio de no discriminación”. c) El proyecto así, no
garantiza un abordaje integral e interdisciplinario que promueva procesos de
salud y garantice los DDHH de los-as usuarios-as, quedando la atención reducida
a la mirada clínica basada en la Pisquiatría. Existen contradicciones internas
en el mismo, dado que uno de los principios rectores es “reconocer a la persona
de manera integral” (artículo 3) la denominación “trastorno mental” solamente
reconoce a la persona desde el déficit y desde la perspectiva biológica-médica.
También contradice al inciso f del mismo artículo, dado que la mencionada
categoría no es reconocida interdisciplinariamente. Oponiéndose a los
compromisos de nuestro país realizados en la Conferencia para la
reestructuración de la atención psiquiátrica en América Latina. OMS/OPS
(Noviembre 1990, Caracas), y Conferencia regional para la reforma de los
servicios de salud mental: 15 años después de caracas OMS/OPS (Noviembre 2005).
d) El acceso a la salud como derecho universal e inalienable es vulnerado
cuando en su artículo 6 el proyecto de ley adjudica la condición de trastornado
para acceder al mismo de la siguiente manera: “La persona con trastorno mental
tiene derecho”. Esto contradice a toda perspectiva de derechos. e)
Patologización de la vida cotidiana. Distintas Investigaciones realizadas dan
cuenta de los procesos de medicalización producidos por el uso estigmatizante y
masivo del diagnóstico, las personas para ser cubiertas por el sistema de salud
buscaban que se les adjudicaran algún tipo de trastorno, los mismos se
multiplicaron estrepitosamente generando la patologización de la vida cotidiana.
Dado las razones mencionadas afirmamos la propuesta de cambiar la
denominación “trastorno mental” por la de personas usuarias de los servicios de
atención en salud mental, para que la ley sea acorde a la perspectiva de los
Derechos Humanos.
2) El Proyecto de Ley no incluye el abordaje interdisciplinario en los
diferentes momentos del proceso de
atención, que permitiría un abordaje psicosocial y comunitario en los
dispositivos de atención. Preocupa, especialmente, la ambigua denominación de
“Unidades de Psiquiatría en Hospitales Generales” en lugar de “Unidades
Interdisciplinarias de Salud Mental”. Las internaciones para las situaciones
agudas serían tratadas en unidades especializadas de psiquiatría en hospitales
generales, y en el caso de niños y adolescentes en hospitales pediátricos. En
ambos casos la atención pasa por el saber médico, la interdisciplinariedad no
se encuentra presente. En el artículo 19 del proyecto de ley se dice: “La
atención en salud mental estará a cargo de equipos interdisciplinarios, en
todos los niveles de atención, integrados por profesionales, técnicos y otros
trabajadores de la salud con competencia en la materia”. Sin embargo en la fase
de decisión sobre la hospitalización de una persona, que comprende el comienzo del
proceso de atención, solamente la medicina participa. Por ejemplo: en el
artículo 27 referido a las hospitalizaciones voluntarias solo se requiere la
firma de un médico y para las hospitalizaciones involuntarias (Art. 30) estarán
firmadas por dos profesionales médicos. En el proceso de alta y permiso de
salida (Art. 36) que forman parte también del proceso de atención, quienes lo
llevan a cabo son profesionales de la medicina: “son facultad del médico
tratante”. Como vemos, la interdisciplinariedad en todo el proceso de atención,
fundamental para el reconocimiento de la persona en su integralidad tal como
exige la perspectiva de DDHH, no se encuentra presente.
Por lo tanto manifestamos la necesidad de modificar los puntos donde
solamente se menciona el ejercicio médico para que pase a hacerse referencia a
“Equipos Interdisciplinarios”. También modificar que en situaciones agudas las
personas sean atendidas en unidades interdisciplinarias de salud mental en
hospitales generales y los niños y adolescentes en hospitales pediátricos en
donde funcionen las mismas unidades.
3) El Proyecto de Ley no contiene la protección de garantías
individuales en las internaciones involuntarias y en el pasaje de las
internaciones voluntarias a involuntarias. La fundamentación de valoración “de
daño inminente” realizada sólo por una Disciplina (medicina), pone especial
énfasis en la concepción de peligrosidad no ofreciendo garantías para la
protección de los derechos de las personas.
Por lo tanto manifestamos la necesidad de sustituir la valoración de
daño inminente por el de riesgo inminente y cierto de vida para sí mismo o
terceros asociada a la carencia de autonomía.
4) El Proyecto de Ley no establece una fecha tope para el cierre de las
Instituciones Asilares y Monovalentes en todo el territorio nacional. Se
considera fundamental la inclusión en el proyecto de ley como año tope de
cierre para las instituciones asilares y monovalentes el 2020, como lo
establece el consenso de Panamá. También el desarrollo de la red de estructuras
sustitutivas se debe iniciar desde la entrada en vigencia de esta ley.
5) El Proyecto de Ley no incluye la creación de un Órgano de Revisión y
Supervisión independiente y autónomo que garantice la protección y el ejercicio
de los Derechos Humanos. El órgano encargado de controlar y supervisar la no
vulneración de los DDHH en el proceso de atención en salud mental, tal como los
establecen los “Principios para la protección de los enfermos mentales y
mejoramiento de la atención en salud mental” de 1991, debe ser autónomo e
independiente. Según el principio 17 del documento mencionado será “un órgano
judicial u otro órgano independiente e imparcial establecido por la legislación
nacional que actuará de conformidad con los procedimiento establecidos en la
legislación nacional”.
La independencia como característica recomendada por organismos
internacionales, no se tendría en cuenta. En el Art. 39 se establece un órgano
de contralor de las prácticas de atención en salud mental dentro del organismo
que gestiona la política de la salud. El que desarrolla la implementación de la
política en salud, es el mismo que regula la no vulneración de derechos de los
usuarios. El MSP pasaría ser juez y parte, lo que además de no tener en cuenta
recomendaciones internacionales, basadas en una concepción de DDHH, da cuenta
de un conflicto bio-ético. Debido a
estas consideraciones, y sin perjuicio de que exista una Comisión Nacional de
Contralor de la Atención en Salud Mental dependiente del Ministerio de Salud
Pública, creemos necesario un órgano de revisión dentro de la órbita del Poder
Legislativo, para que actúe como mecanismo independiente para la protección,
promoción y defensa de los DDHH de las personas usuarias de los servicios de
atención en salud mental. La autonomía de funcionamiento y financiera resulta
imprescindible, así como la necesidad de mecanismos que protejan los DDHH como
una política de Estado y no solamente de gobierno.
6) El Proyecto de Ley no incluye la derogación de la Ley 11.139 del
Patronato del Psicópata de 1948. Dicha entidad se inscribe dentro de la lógica
vetusta de la ley del psicópata. En términos funcionales responde a un
paradigma médico-sanitarista, paradigma que queremos superar. En términos
organizativos seguir nucleando a directores de instituciones asilares
constituye además de un obstáculo un sin sentido que se mantengan
representaciones de instituciones que dejarán de existir. Así también, los
recursos financieros de esta institución deberían ser destinados a la
implementación de la nueva ley. 7)
El Proyecto de Ley no establece ninguna consideración respecto a la
Incapacidad Civil y régimen de curatela
en nuestro país. Actualmente, y aun existiendo avances en la temática, nuestro
país se encuentra en clara
contradicción desde el punto de vista normativo con la Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad, Ley Nº
18.418. Tal es así que, durante el año 2016, el Comité de Seguimiento de la Convención de los
Derechos de las Personas con Discapacidad
de las Naciones Unidas, al analizar el Informe País, recomendó a Uruguay adecuar las normas vigentes ya que las mismas son violatorias de los derechos humanos de
las personas con discapacidad.
En este sentido es necesario modificar
el Instituto de la incapacidad total, como está plasmado en el Código Civil,
buscando pasar a institutos como capacidad parcial, y mediante figuras de apoyo
para el acompañamiento en la toma de decisiones, en el marco de un Sistema de
Apoyo para el ejercicio de la
autonomía. La figura del curador o el
concepto como tal, debería ser transformado a
un concepto de acompañamiento en la toma de decisiones teniendo en cuenta los principios de proporcionalidad y
gradualidad y sus efectos en la vida de
las personas.
EN SUMA: el texto aprobado por el senado
contiene 1) Omisiones, en la medida que
no considera las recomendaciones y señalamientos realizados por los organismos
internacionales en materia de derechos humanos 2) Errores gravísimos desde el
derecho constitucional cuando declara que :”son derechos de las personas con
trastorno mental…”, ignorando que estos derechos las personas los tienen de por
sí, al estar consagrados en la Constitución de la República y en los tratados y
convenciones de los que Uruguay es signatario 3) Contradicciones flagrantes en la medida que
una ley que se pretende de salud mental y en clave de derechos humanos se
centra en la enfermedad (el “trastorno mental”) en buena parte de su articulado
y 4) Que no se ofrecen garantías a las personas usuarias al estar el órgano de
contralor en manos del MSP, que se convierte así en juez y parte. Por todo ello, exhortamos y reclamamos a la
Cámara de Diputados, modificar sustancialmente los puntos que hemos señalado.
Una ley que ha generado tantas expectativas no debe convertirse en un
instrumento que con nuevos ropajes oculte viejos procedimientos y
prácticas.
CNLSM (Comisión Nacional por una Ley de Salud Mental): Asociación
Mundial de Radios Comunitarias- Sección Uruguay, Asamblea Instituyente Por
Salud Mental, Desmanicomialización y Vida Digna, Asociación de Acompañantes
Terapéutico del Uruguay, Asociación Civil Abrazos, Asociación Civil Luna Nueva
, Asociación de Asistentes Sociales del Uruguay, Asociación Uruguaya de Terapia
Ocupacional, Asociación Uruguaya de Psicomotricidad, Asociación Civil El Paso,
Asociación de Usuarios de Montevideo e Interior , Asociación de Docentes de
Psicología de la Universidad de la República, Asociación de Docentes de la
Escuela Universitaria de Tecnología Médica-UdelaR, APEX-CERRO, Centro de
Archivos y Acceso a la Información Pública, Centro Cultural Bibliobarrio,
Centro de Estudiantes de la Escuela Universitaria de Tecnología Médica,
Laboratorio Uruguayo de Habilitación Psicosocial, Colectivo Espika, Colectivo
Catalejo, Colectivo Ovejas Negras, Comunicación Participativa desde el Cono
Sur, Comisión de Apoyo a Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos
Desaparecidos, Comisión de Discapacidad PIT-CNT, Comité de los Derechos del
Niño-Uruguay, Cooperativa Social Riquísimo Artesanal, Coordinadora de
Afrodescendientes Cotidiano Mujer,
Coordinadora de Psicólogos del Uruguay, Defensa de Niños y Niñas Internacional
sección Uruguay, El Abrojo, Escuela de Parteras, Facultad de Medicina, UdelaR,
Facultad de Psicología (UdelaR) , Federación de Estudiantes Universitarios del
Uruguay (FEUU), Federación Uruguaya de Cooperativas de Viviendas por Ayuda
Mutua, Grupo de apoyo a familiares y amigos de usuarios del Hospital Vilardebó,
Grupo de la Esperanza, Grupo de Salud Mental Comunitaria (UdelaR), Grupo
Psicología Política Latinoamericana (UdelaR), Instituto de Estudios Legales y
Sociales del Uruguay, Licenciatura en Psicomotricidad, EUTM de la Facultad de
Medicina, UdelaR, Licenciatura en Terapia Ocupacional, EUTM de la Facultad de
Medicina, UdelaR, Mujeres en el Horno, Mujer y Salud en Uruguay, Proderechos,
Radio Vilardevoz, Redes Amigos de la Tierra Uruguay, Red Uruguaya de Jóvenes y
Adolescentes Positivos, Servicio de Paz y Justicia, Sociedad de Psicología del
Uruguay, Sociedad de Psicología de la Salud Pública, TransBoys Uruguay, Unión
Trans del Uruguay, Unión de Trabajadores del Ministerio de Desarrollo, Y por
qué no..., Nuestro propio Horizonte.
De: Bibliobarrio Espacio Cultural
biblio.barrio@gmail.com
Les recordamos que tenemos en la Biblioteca los libros de
Alan Robinson Actuar como loco y La Ley de la locura, tanto para préstamo como
para la venta.
